Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе военного комиссариата Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014, которым заявление Землянкина А.А. удовлетворено частично.

С военного комиссариата Вологодской области в пользу Землянкина А.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2013, вступившим в законную силу 30.08.2013, заявление Землянкина А.А. об оспаривании решения призывной комиссии г. Череповца удовлетворено, признано незаконным решение призывной комиссии г. Череповца от 01.04.2013 о призыве Землянкина А.А. на военную службу.

25.11.2013 Землянкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с военного комиссариата Вологодской области судебных издержек.

Просил суд взыскать с военного комиссариата Вологодской области судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: почтовые расходы, связанные с отправкой заявлений, в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проезд к месту прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и обратно в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины и компенсацию за фактическую потерю времени.

Землянкин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что расходы на поездку в Санкт-Петербург и обратно составляют стоимость бензина, поскольку ездил на автомобиле.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Вологодской области по доверенности Кузнецова А.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что военный комиссариат Вологодской области не принимает решение о призыве на военную службу, такое решение принимают призывные комиссии. Однако призывная комиссия не является юридическим лицом, не имеет лицевого счета и не подчиняется военному комиссариату. На территории Вологодской области призывные комиссии создаются в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области. Призывная комиссия муниципального образования создается при администрации соответствующего образования. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе военный комиссариат Вологодской области, не приводя новых доводов, просит определение суда отменить.

В возражениях на жалобу Землянкин А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 названного выше Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного, предусмотренного законом решения.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на военную службу организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях, который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 следует, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, из чего можно сделать вывод, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим данные средства из федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.

В подтверждение понесенных заявителем расходов, связанных с экспертизой, представлены договор на проведение независимой военно-врачебной экспертизы от <ДАТА> и кассовый чек, выданный <ДАТА> ООО «...», расходов, связанных с отправкой заявлений и поездкой на экспертизу – кассовые чеки.

Суд первой инстанции, учитывая предъявленные заявителем доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, а также конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Землянкина А.А. о взыскании с военного комиссариата понесенных им расходов на оплату госпошлины, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Военный комиссариат Вологодской области является государственным органом, следовательно, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с военного комиссариата Вологодской области.

По смыслу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату Землянкину А.А. из бюджета, а определение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме ... рублей с военного комиссариата Вологодской области в пользу Землянкина А.А. - отмене.

В остальной части оснований для вмешательства в принятое судебное определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014 в части взыскания в пользу Землянкина А.А. государственной пошлины в сумме ... рублей с военного комиссариата Вологодской области отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возвратить Землянкину А.А. уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей из бюджета.

В остальном определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова